l'histoire est-elle un juge?

Sujets / La culture / L'histoire /

Un début de problématisation ...

    L'histoire se présente à nous sous la condition d'une double distinction : si elle désigne de prime abord l'ensemble des actions humaines, le devenir historique de l'Humanité, elle désigne également la connaissance de ce devenir par l'historien, l'Histoire au sens de la connaissance historique. Or, si l'homme cherche à comprendre son devenir, nous n'avons connaissance de ce devenir qu'après coup : l'histoire est une histoire des événements à jamais révolus, irréversiblement.
Dire que l'histoire est un juge, c'est par conséquent présupposer que les événements nous sont connus d'eux-mêmes, indépendamment de tout regard subjectif. C'est, par conséquent, affirmer que l'histoire est une entité réelle apte à condamner ou approuver certains faits. Toutefois, nous pouvons également remarquer qu'il ne saurait y avoir de faits historiques sans construction de l'historien : au même titre que le scientifique, l'historien doit reconstituer lui-même les événements à partir de preuves et de documents. L'histoire alors, au sens où elle est une connaissance, nécessite dans ce cas un jugement extérieur, celui que porte l'historien.
Alors, l'histoire est-elle un juge ? Nous pouvons distinguer deux acceptions différentes aux termes de « juge » : celui qui détermine ce qui est juste/injuste au sein d'un tribunal, et celui qui porte un jugement théorique en construisant les faits. Le nerf du problème revient par conséquent à savoir si l'histoire nous est donnée, si elle a une existence réelle par elle-même, ou bien si elle n'est que le fruit du travail de l'historien, si elle n'a d'existence que dans l'esprit de l'historien. Si l'histoire est un juge, alors le regard de l'historien est inutile, et l'histoire peut alors servir de norme morale absolue, c'est-à-dire capable de nous dire ce qui fut une action bonne ou mauvaise. Dans le cas contraire, l'histoire ne peut être apte elle-même à juger, d'où l'utilité du travail de l'historien : c'est lui qui pourra établir par recoupements la réalité des faits, d'y porter un jugement, mais en contrepartie, il devra s'abstenir de tout jugement moral qui ne saura que partiel et partial.

Obtenir un corrigé personnalisé du sujet de philosophie : l'histoire est-elle un juge?

Vous devez traiter ce sujet ?

Notre équipe de professeurs de philosophie se propose de réaliser pour vous un véritable corrigé de "l'histoire est-elle un juge?". Votre sujet de philo sera traité selon les indications que vous fournirez. Vous pouvez même spécifier le délai sous lequel vous souhaitez recevoir votre correction. Vous recevrez votre corrigé par email, en toute simplicité, dés que votre sujet aura été traité.

Obtenir ce corrigé - Fonctionnement de MaPhilo.net

Discuter de ce sujet

Souhaitez-vous commenter ce sujet, pour obtenir de l'aide de la part des autres visiteurs ou, au contraire, en offrir ?

Sujets similaires :

Une action est - elle morale dés lors que je la juge bonne ? - La morale
Pourquoi la philosophie juge-t-elle primordial de réfléchir sur le langage? - Le langage
juge-t-on ou sent-on la beauté ? - L'art
pourquoi le juge ne peut - il etre la victime? - La justice et le droit
Peut-on parler d'une histoire de la nature ou l'histoire est-elle le privilège de l'humanité ? - L'histoire

Citations sur l'histoire est-elle un juge? :

L'histoire ne se fait pas sans la volonté de l'homme, et cependant elle se fait en grande partie hors d'elle et contre elle. - E. Mounier
L'histoire ne se fait pas sans la volonté de l'homme, et cependant elle se fait en grande partie hors d'elle et contre elle. - E. Mounier
La logique n'observe pas, n'invente pas, ne découvre pas; elle juge. - John Stuart Mill
La logique n'observe pas, n'invente pas, ne découvre pas ; elle juge. - John Stuart Mill
L'histoire justifie ce que l'on veut. Elle n'enseigne absolument rien, car elle contient tout et donne des exemples de tout. Elle est le produit le plus dangereux que la chimie de l'intellect ait élaboré. - Paul Valéry