faut-il punir?
Sujets / La politique / La justice et le droit /
Un début de problématisation ...
Introduction• Faut-il : est-ce nécessaire ? Pd'un point de vue légal ou moral :
1) est-ce légal, les lois justifient-elles la punition ?
2) est-ce légitime ?
• Punir : punir, c’est attribuer une peine à quelqu’un qui a commis quelque chose de mal, en échange de ce mal qu’il a fait. On trouve plusieurs sens à ce verbe :
1) d’abord, l’idée qu’il y a une sorte de punition qui est légitime, puisqu’elle est quelque chose qui appartient au registre du droit, de ce qui est juste;
2) ensuite, l’idée que seul l’Etat, l’autorité souveraine, détient ce droit : cf. le droit de glaive (l’épée de la justice).
Il semble que les deux idées se rejoignent, en ce que la punition infligée par l’Etat à ceux qui commettent un crime ou un délit, est (seule) légitime -ou du moins légale puisqu’elle est en conformité avec le droit écrit, positif.
Il nous faudra donc chercher si l’idée de "mal" légitime est fondée, ainsi que celle du monopole de l’application des peines par l’Etat.
Nous devons donc ici trouver le fondement de ce droit de punir, qui existe partout où il y a une autorité étatique, et qui est lié à la fois au pouvoir législatif (qui définit à la fois les crimes et les délits, et les peines qui leur correspondent) et au pouvoir exécutif (qui attribue effectivement les peines, qui "punit").
Afin de pouvoir répondre à la question de savoir s’il est légitime que l’Etat ait le privilège et le droit de punir, il nous faudra d’abord voir si punir est un acte qui s’impose nécessairement, si le but qu’on se propose justifie bien la punition comme nécessaire, bref, si punir peut être un acte fondé en raison . Il s’agit de savoir s’il est nécessaire seulement dans nos consciences, si ce n’est qu’un sentiment réactif, (ie, s’il n’est fondé que là-dessus), ou si, à un niveau supérieur, il peut être légitime, ie, en accord avec l’idée même de droit, et avec cette raison et cette liberté qui appartiennent à tout homme, et que les jusnaturalistes se refusent à voir contredites par ce qui mérite vraiment le nom de droit.
Le problème revient à chercher s’il existe des peines légitimes, ie, des violences légitimes. L’institution de la violence est-elle bien la seule réponse possible à la violence commise dans une société? Et si elle est bien, certes, nécessaire, son seul fondement ne sera-t-il alors que purement utilitaire (nécessité de conservation de la cité, qui est, pour bon nombre de philosophes politiques, comme Locke ou Hobbes, la fin de l’Etat)? Ou bien réussira-t-on à dépasser ce premier fondement, qui, s’il est légal et fondé sur une nécessité sociale, n’est pas pour cela légitime, ie, fondé en raison? Peut-on fonder en raison, sur d’autres bases que 1) le sens commun (la loi du talion) et 2) la pure utilité sociale, le droit de punir ? Comment peut-il être rationnel et légitime?
Faut-il punir ?
Obtenir un corrigé personnalisé du sujet de philosophie : faut-il punir?
Vous devez traiter ce sujet ?Notre équipe de professeurs de philosophie se propose de réaliser pour vous un véritable corrigé de "faut-il punir?". Votre sujet de philo sera traité selon les indications que vous fournirez. Vous pouvez même spécifier le délai sous lequel vous souhaitez recevoir votre correction. Vous recevrez votre corrigé par email, en toute simplicité, dés que votre sujet aura été traité.
Sujets similaires :
(La justice et le droit)
(La justice et le droit)
(La justice et le droit)
(La justice et le droit)
(La justice et le droit)