La distinction entre sciences humaines et sciences de la nature a-t-elle un sens ?

La distinction entre sciences humaines et sciences de la nature a-t-elle un sens ? Sujets / La raison et le réel / La théorie et l'expérience /

Un début de problématisation ...

    n Un constat : « Une chose est certaine : c'est que l'homme n'est pas le plus vieux problème ni le plus constant qui se soit posé au savoir humain. » (M. Foucault, Les Mots et les choses, p. 398). Pendant longtemps en effet, dans l'ordre du savoir, l'homme n'a pas constitué un domaine spécifique, et il a fallu une profonde réorganisation du champ de la connaissance pour qu'il fît l'objet d'une science, ou plutôt d'une multitude de sciences, celles que l'on appelle « hu¬maines ».  Le problème : Mais la question se pose de savoir si, en adoptant les méthodes des sciences de la nature, les sciences humaines nous permettent vraiment de connaître l'homme dans toute sa spécificité, c'est-à-dire de savoir si en prenant l'homme pour objet la science peut ne pas nier sa valeur de sujet, et apporter ainsi une réponse suffisante à la question « Qu'est-ce que l'homme ? »


Obtenir un corrigé personnalisé du sujet de philosophie : La distinction entre sciences humaines et sciences de la nature a-t-elle un sens ?

Vous devez traiter ce sujet ?

Obtenir le corrigé de La distinction entre sciences humaines et sciences de la nature a-t-elle un sens ? Notre équipe de professeurs de philosophie se propose de réaliser pour vous un véritable corrigé de "La distinction entre sciences humaines et sciences de la nature a-t-elle un sens ?". Votre sujet de philo sera traité selon les indications que vous fournirez. Vous pouvez même spécifier le délai sous lequel vous souhaitez recevoir votre correction. Vous recevrez votre corrigé par email, en toute simplicité, dés que votre sujet aura été traité.

Obtenir ce corrigé - Fonctionnement de MaPhilo.net

Discuter de ce sujet

Souhaitez-vous commenter ce sujet, pour obtenir de l'aide de la part des autres visiteurs ou, au contraire, en offrir ?

Sujets similaires :

puce Le dualisme : nature-esprit est il dépassé dans les sciences humaines actuelles? - La matière et l'esprit
puce dans les sciences de la nature, les sens sont-il plus utile que la raison? - La perception
puce dans les sciences de la nature, les sens sont-il plus utile que la raison? - Le savoir
puce dans les sciences de la nature, les sens sont-il plus utile que la raison? - La théorie et l'expérience
puce dans les sciences de la nature, les sens sont-ils plus utile que la raison - La matière et l'esprit




Citations sur La distinction entre sciences humaines et sciences de la nature a-t-elle un sens ? :

puce Pour ce qui est, tout d'abord, des méthodes, il semble impossible d'introduire une opposition entre les sciences de l'homme et les sciences naturelles, ni du point de vue de l'expérimentation ni de celui du calcul ou de la déduction... Pour ce qui est, maintenant, des domaines que couvrent les sciences de l'homme, le fait remarquable qui s'oppose à toute séparation radicale avec les sciences naturelles est qu'il n'est pas une des premières qui ne finissent par s'étaler jusque sur le terrain des secondes, pendant que les généralisations des secondes intéressent de plus en plus les premières... Par contre, si ni les méthodes ni les domaines ne conduisent à des coupures nettes entres entre les sciences de l'homme et celles de la nature, les concepts utilisés pourraient conduire à des oppositions plus marquées... C'est assez dire que la distinction entre l'"explication" (causale) et la "compréhension" (des significations et intentions, donc des implications et désignations), si fondée soit elle, n'est nullement de nature à opposer les sciences de l'homme et celles de la matière: elle met en évidence deux aspects irréductibles ... toute science tend à les concilier les unes dans le sujet humain ... les autres dans la coordination entre les données expérimentales provenant de l'objet et les instruments déductifs fournis par le sujet. - Piaget
puce L'homme reste donc étranger au champ authentique des relations formelles et de l'expérience qui constituent la science. Ce qu'on appelle les "sciences humaines" sont en réalités des savoirs. - Russ
puce A croire qu'ils (pouvoir/savoir) sont purement et simplement interchangeables. Foucault montre par exemple que le concept de mesure chez les grecs était tout à la fois, et dans le même mouvement, cet instrument de pouvoir qui définissait le principe d'ordre auquel il fallait plier la cité, et cet instrument du savoir qui servait de matrice aux sciences mathématiques... Que "l'examen" de nos jours est à la fois principe de sélection, à l'école ou à l'usine, et modèle théorique de la plupart des sciences humaines ... Taillés dans la même étoffe, et l'un par l'autre pétris, c'est de manière indivise qu'il faut penser le rapport du Savoir et du Pouvoir. - B.H. Lévy
puce Les mathématiques expriment a priori les conditions de l'intelligibilité en général, et sont elles-mêmes le type de la science parfaitement intelligible et certaine; mais elles ne sont la connaissance d'aucune partie de la nature. Les sciences expérimentales ne sauraient donner une satisfaction aussi complète... mais ..., elles seules nous révèlent le monde où nous sommes. - Globot
puce L'articulation des connaissances brise les secrets et les pouvoirs des sciences séparées ... Travail essentiellement démocratique où la voix de la philosophie se fait de nouveau entendre. - Russ